Guía de trabajo

Cursadas - Cursada 2011

[ Descargar ]

Guía de Trabajo

EJES PROBLEMÁTICOS-PREGUNTAS

BLOQUE TEMÁTICO A: Epistemología de la academia

Unidad I: Marco metodológico/político de la cursada

Pensar que la experiencia (práctica/teórica) que transcurre en cada aula y en la facultad no forma parte de las condiciones de producción del conocimiento nos lleva a naturalizar las formas de relacionarnos con las demás subjetividades (estudiantes, docentes, nosotros mismos) y con los textos-contenidos.

Trabajaremos la experiencia antecedente de esta Materia que constituyó el seminario “Conocimiento, verdad y poder. Una visión crítica de la epistemología de las ciencias sociales”, a partir de reflexiones registradas en el último encuentro del mismo. Introduciremos también ciertos “hitos” de la lucha político-institucional que redundaron en la aprobación de la materia, orientándonos a su problematización colectiva. ¿Hitos académicos y/o hitos políticos? ¿Qué posibilita pensar la distinción entre lo académico y lo político y/o qué oculta? En otro orden, daremos cuenta de la dinámica propuesta a partir de pensar las formas de comunicación en su dimensión educativa, los dispositivos metodológicos como políticas de interacción y subjetivación. ¿Qué interacción para qué sujeto de conocimiento? ¿Cómo se implican los contenidos y las formas? ¿Cómo concebir el conocimiento? ¿Cómo pensar la relación entre conocimiento, saberes y situación cognoscitiva?

 

Ranciere, J., El maestro ignorante

1- ¿Qué consecuencias se derivan de postular que las inteligencias son iguales?

2- ¿Cómo se entiende el concepto de Voluntad en Ranciere?

3- ¿Cómo se podrían pensar nuestras experiencias educativas a partir de la relación que   establece Ranciere entre voluntad e inteligencia?

4- ¿Qué podemos decir a partir de estas dos falsedades: “Digo la verdad” y “No puedo decir nada”

5- ¿Qué buscamos en los textos?

 

Unidad II: Condiciones de producción del conocimiento en la academia

Las imágenes que circulan socialmente acerca del trabajo científico suponen que la práctica científica -una vez vencidos los “obstáculos” propios del acercamiento al objeto- se realiza al margen de cualquier condicionamiento.

Algunas perspectivas plantean, por el contrario, que en la condición de producción de las ciencias sociales se encuentran los mismos elementos que estas toman como objeto: la política, el poder, la lucha de clases, las lógicas institucionales.

Dentro de esta última postura habría dos salidas posibles:

-¿Se trataría entonces de hacer una sociología del campo científico e intelectual como condición de posibilidad del conocimiento científico, en la medida que se explicitan lógicas de producción que no se hacen visibles por sí mismas? ¿La finalidad de esta “sociología” sería neutralizar estas determinaciones para poder finalmente producir un conocimiento científico despojado de las contingencias del contexto en el cual está inmerso?

-¿O por el contrario, el desafío sería modificar el rol del intelectual? No se trataría de despejar toda contaminación política o ideológica para encontrarse al fin con la ciencia, sino de intervenir en la transformación de los regímenes de producción de verdad ¿Se puede desde el paradigma científico realizar esta intervención? En la medida que se intente alterar dicho paradigma para que contemple esta posibilidad de transformación, ¿sigue perteneciendo al campo científico o deja de ser tal para convertirse en otra cosa?

 

Bourdieu, P., “El campo científico”

1- ¿Cuál es la relación entre verdad y legitimidad en la producción de conocimiento?

2- En nuestro paso por la Universidad está presente el “interés por la verdad”, sin embargo, no es frecuente que nos preguntemos cuando elegimos hacer una carrera: ¿Cuál es la verdad de nuestros intereses?

3- ¿Es posible enmarcar la experiencia de la materia de Epistemología en algunas de las estrategias que menciona Bourdieu?

4- ¿Cuáles son las condiciones de posibilidad para hacer ciencia?

5- ¿Qué intereses se ponen en juego en nuestras producciones escritas (parciales, ensayos, publicaciones, ponencias, etc)?

 

Foucault, M., “Verdad y poder”

1- ¿Qué relaciones entre poder y saber hacen posible la antropología/edición hoy?

2- ¿Qué es lo que hoy no se puede pensar en nuestra disciplina?

3- ¿Qué concepción de verdad es predominante en nuestra carrera?

4- ¿Qué tipo de intelectual forma la carrera? ¿Qué tipo de intelectual debería formar?

 

Derrida, J., “Las pupilas de la universidad. El principio de razón y la idea de Universidad”

1- ¿Cuál es la razón de ser, la causa de su existencia, el sentido, de la universidad?

2- ¿Para qué investigaríamos? ¿De dónde proviene esa elección?

3- ¿Cuál sería la fundamentación de una investigación fundamental?

4- ¿Qué tipo de investigador-científico-docente se puede pensar a partir del texto de Derrida? Compararlo con Foucault

 

BLOQUE TEMÁTICO B: Teorías del conocimiento, presupuestos y problemas

Unidad III: Teorías del conocimiento (presupuestos)

Toda epistemología supone una teoría del conocimiento, esto es, una respuesta frente a las preguntas sobre qué es conocer o qué entendemos por verdad.  No es posible hacer epistemología sin  una definición precisa de estos conceptos, y sin embargo, esto no sucede en nuestra carrera. Nos proponemos en esta unidad familiarizarnos con algunos textos de impronta filosófica que abordan la teoría del conocimiento.  Buscamos   en ellos algunas respuestas frente a preguntas que son fundamentales pero que generalmente no están explícitas en las teorías antropológicas. Nos referimos a preguntas tales como  ¿Proporciona el conocimiento un acceso a la realidad?  O ¿Qué es la verdad?

“La única verdad es la realidad”, decía alguien, sin imaginar quizás, las tensiones epistemológicas que se ponen en juego al afirmar esto. Sólo recorriendo una de las vetas que esta afirmación propone, se puede decir que algo es verdadero en la medida en que se corresponda con la realidad. Y esta fue una de las respuestas más difundidas que se ha dado a la pregunta acerca de qué es la verdad. Esta respuesta supone que interviene un sujeto de conocimiento independiente de la realidad que investiga que se limita a recibir y reflejar los estímulos del objeto existente. La respuesta empirista al problema del conocimiento sigue vigente y es incluso predominante en una parte considerable de las teorías científicas. La otra respuesta tradicional, y rival de la anterior, sostiene que la verdad se relaciona con la capacidad que tiene la razón para construirla. Es una relación de conocimiento racionalista que supone que la realidad se puede captar a través de la razón. La respuesta racionalista es predominante en disciplinas como la matemática o la geometría, sin embargo, hoy  también podemos rastrear su herencia en las ciencias sociales.  Como determinación crítica frente a estas dos posibilidades aparece el “criticismo” kantiano.  Mirados desde el punto de vista kantiano tanto el empirismo como el racionalismo comparten una idea en común que es la de postular que a través del conocimiento  tenemos acceso a la realidad tal cual es.  Lo determinante a la hora de conocer estaría, entonces,  en el objeto.  Esta posición que es conocida como realismo está en las antípodas del idealismo kantiano que  sostiene que no podemos conocer la “cosa en si” sino sólo lo que nuestra sensibilidad y nuestra razón pueden conocer de las cosas.

Este tipo de idealismo lo propone es  que toda relación entre un objeto y un sujeto de conocimiento, no es una relación dualista y escindida, no se trata de construir conceptos que reproduzcan lo real reducido a una serie de datos empíricos, que de alguna manera se acomodan al concepto, o al revés, de conceptos que se acomodan a datos empíricos. Sino, que se trata de entender que en lo real los conceptos son una unidad con lo empírico y constituyen el problema del conocimiento.

Por otro lado, radicalizando la determinación del sujeto en el proceso de conocer se presenta el perspectivismo que supone al conocimiento una invención y que agrega el lenguaje como variable a considerar en la teoría del conocimiento.  Algunas metodologías que usamos en Antropología como la historia oral o el análisis del lenguaje son tributarias de esta teoría del conocimiento.

De modo que, si el conocimiento aspira a la verdad y, a su vez, la ciencia se presenta como el instrumento privilegiado en ese sentido, ¿qué supuestos de teoría del conocimiento subyacen en el “hacer ciencia”?, ¿cuál es preferible?, ¿a qué teoría de la verdad adscriben los científicos?

 

Platón, Fedón – República

1- ¿Qué vigencia tiene hoy la impugnación platónica del cuerpo como medio de conocimiento? ¿Qué lugar ocupa hoy el cuerpo cuando se trata de conocer?

2- ¿Qué forma educativa está implícita en la alegoría de la caverna? ¿Qué consecuencias políticas se derivan de ello?

3- ¿En qué aspectos podría plantearse hoy que subsisten las concepciones de Platón?

 

Bacon, F., Novum Organon

1- ¿Cuál es el punto de partida del conocimiento para Bacon?

2- ¿Cómo se logra un conocimiento verdadero de la naturaleza? ¿Cómo se establece la diferencia entre los ídolos del espíritu humano y las ideas de la inteligencia?

3- ¿Qué tipo de ídolo presupondría la teoría de Platón?

4- ¿Podemos establecer analogías entre nuestras experiencias académicas y cada uno de los cuatro ídolos propuestos en el texto?

 

Kant, I., Crítica de la razón pura

“No hay duda alguna de que todo nuestro conocimiento comienza con la experiencia. Pues ¿por dónde iba a despertarse la facultad de conocer, para su ejercicio, como no fuera por medio de objetos que hieren nuestros sentidos y ora provocan por sí mismos representaciones, ora ponen en movimiento nuestra capacidad intelectual para compararlos, enlazarlos, o separarlos y elaborar así, con la materia bruta de las impresiones sensibles, un conocimiento de los objetos llamado experiencia?(...)  Mas si bien todo nuestro conocimiento comienza con la experiencia, no por eso origínase todo él en la experiencia” (Kant “Crítica de la razón pura” Introducción)

 

1- ¿Cuál es el nuevo camino sobre el cual la ciencia marcharía segura?

2- ¿En qué consistiría el giro copernicano aplicado a nuestra forma de conocer de la teoría kantiana y qué diferencias tiene con las teorías de Platón y Bacon?

3- ¿Cuál es el lugar de la experiencia para Kant? ¿Cómo se vincula con lo planteado por Châtelet?

4- ¿Qué modificaciones en la concepción de subjetividad introduce Kant?

5-¿Cuál es la diferencia entre conocer y pensar? ¿Qué consecuencias tiene esto en la producción del conocimiento científico?

 

Nietzsche, F., Sobre verdad y mentira en sentido extramoral

1- ¿En qué se diferencia  la construcción de conocimiento que presenta Nietzsche de la presentada por Kant?

2- ¿Qué entiende Nietzsche por una invención del conocimiento? ¿Por qué caracteriza a la producción de conocimiento como el instante más mentiroso?

3- ¿Qué rol cumple el lenguaje en nuestra acción de conocer el mundo?

4- ¿Qué es la verdad para Nietzsche? ¿Cómo vincula verdad y poder?

 

Nietzsche, F., “Sobre cómo terminó el mundo verdadero convirtiéndose en fábula”

1- ¿Por qué Nietzsche plantea el pasaje de la pregunta del qué al quién y dice “él es ese mundo”?

2- ¿Cuál es la idea de progreso de la ciencia en la historia de un error?

3- ¿Por qué al eliminar el mundo verdadero, también hemos eliminado el mundo aparente?

4- ¿Qué consecuencias se desprenden de eliminar el mundo verdadero?

 

Unidad IV: Teorías del conocimiento (Problemas)

Lejos de cerrar el análisis sobre los problemas y los supuestos que subyacen a las teorías del conocimiento, intentaremos seguir abriendo más puntos de tensión en el proceso de conocer.

Uno de los elementos que entran en juego en dicho proceso es el lenguaje, por lo que nos haremos algunas preguntas: ¿Organiza el lenguaje la percepción del mundo? ¿El pensamiento es independiente del lenguaje con el que se lo hable? Preguntas como estas suponen un parte aguas en la teoría del conocimiento. De acuerdo a cómo se contesten, varía la concepción de lo que significa conocer y de lo que significa la verdad. Se propone en esta unidad sospechar de la transparencia del lenguaje en la búsqueda de los supuestos que lo organizan.

A partir de la hipótesis de que en todo este proceso subyace una determinada lógica de poder, pondremos en cuestión el lugar de privilegio en el que se encuentra el discurso científico y su lenguaje con respecto a otros saberes. Se discutirá especialmente la creencia de que por medio de la investigación científica, el hombre ha alcanzado una reconstrucción conceptual del mundo que es cada vez más amplia, profunda y exacta, y si dicha reconstrucción es resultado de un proceso estrictamente racional. A partir de la noción de “episteme”, se problematizará el papel de la ciencia como discurso que actúa sobre el saber redistribuyendo, validando, confirmando y alterando sus elementos.

Las condiciones de producción del conocimiento en la antropología llevan la impronta de esta jerarquización, con el plus quizás de que justamente su objeto de estudio tradicional son estos saberes segregados y negados a la hora de constituirse como tal.

Este procedimiento de negación (como iguales) y afirmación (como objeto de estudio) al mismo tiempo no tiene nada de contradictorio, porque entendemos que justamente tomarlos como objeto y hacerlos hablar desde la lógica científica, en este caso antropológica, sigue respondiendo a la misma relación de control y sometimiento.

 

Scavino, D., “El giro lingüístico” En: La filosofía actual (Pensar sin certezas), Buenos Aires, Paidós, 2000.

1-   ¿Existe la transparencia del lenguaje en la búsqueda de la verdad?

2-   ¿Qué relación entre sujeto-objeto de conocimiento y concepción de verdad se puede rastrear en los positivistas,  iluministas,  hermenéuticos y el deconstrutivismo?

3-   ¿Qué consecuencias políticas se derivan del giro lingüístico en las ciencias sociales?

 

Ibáñez, T., “Variaciones sobre el relativismo” En: Municiones para disidentes, Barcelona, Gedisa, 2002

1- ¿Qué consecuencias podrían derivarse de la diferencia entre pensar “lo social” en términos absolutistas o en términos relativistas?

2-  En el texto se plantea una tensión entre “epistemología” y “proyecto ético-político”, ¿de que modos podríamos pensar que opera y/o podría operar esa tensión?

3-  ¿Cómo se podría pensar un acuerdo colectivo desde el relativismo propuesto por Ibáñez?

 

Foucault, M., La verdad y las formas jurídicas, Barcelona, Gedisa, 1989, Primera conferencia, (pp. 13–33).

1-   ¿Qué noción de conocimiento propone Foucault a partir de las ideas de Nietzsche? ¿Qué diferencia hay con el planteo de Kant y Platón?

2-   ¿Cómo se pueden relacionar lenguaje y sujeto dentro de lo que él llama política de la verdad?

 

Foucault, M., “Ciencia y saber” en La arqueología del saber, México, Siglo XXI, 1999.

1-   ¿Qué supone reemplazar el eje conciencia-conocimiento-ciencia por el eje práctica discursiva-saber ciencia?

2-   ¿Qué es ocuparse del funcionamiento ideológico de la ciencia?

3-   ¿Qué umbrales alcanzaron las carreras de Antropología y Edición?

4-   ¿Qué es la episteme? ¿En qué se diferencia de la filosofía de la ciencia?

 

Krotz, E., “Utopía, asombro y alteridad: consideraciones metateóricas acerca de la investigación antropológica” ”, en Estudios sociológicos, v. 14, México, 1987, (pp. 283-301).

1- El corte entre la antropología pre-científica y científica oculta las condiciones de producción del conocimiento. ¿Qué efectos políticos de este ocultamiento están presentes hoy en la producción de conocimiento antropológico?

2- ¿Cuál es el rol de la utopía en la producción de conocimiento?

3-¿Cuál es la dimensión política del asombro que propone Krotz? ¿Y cuáles son sus implicancias en la relación sujeto-objeto para nuestras disciplinas?

4- ¿Cómo se resuelve en la práctica antropológica  la dialéctica entre identidad y diferencia?¿Y en la materia?

 

BLOQUE TEMÁTICO C: ¿De qué está hecho el saber científico?

Unidad V: ¿Cómo funciona la ciencia “internamente”?

Al tiempo que la ciencia es constituida como ámbito legítimo y privilegiado de producción de conocimiento, distintas perspectivas epistemológicas disputan acerca de ¿qué caracteriza al conocimiento científico?, ¿a través de qué procedimientos se genera? ¿Son la experiencia y la coherencia los tribunales máximos que permiten dirimir la verdad? ¿qué papel juega la experimentación? ¿Hay algún método para la construcción del conocimiento científico? ¿cómo se construye su objeto de investigación? ¿qué factores influyen en su desarrollo? ¿Cómo se producen los cambios en las concepciones científicas? Este discurrir "interno" presupone la existencia de un ámbito científico separado del resto de la sociedad. De ahí la polémica entre internalismo y externalismo, cuyo trasfondo es la pregunta por cómo se relacionan el conocimiento científico y la sociedad. Estos son algunos de los problemas que abordaremos en esta unidad y que distan de estar resueltos en los ámbitos donde los científicos reflexionan.

 

Popper, K., "La lógica de las Ciencias Sociales" En: Adorno, T. y otros, La disputa del positivismo en la sociologia alemana, Barcelona, Grijalbo, 1973.

1) ¿Qué relaciones es posible establecer entre lo expresado en la tesis 4º: "el conocimiento no comienza con percepciones u observación o con la recopilación de datos o de hechos, sino con problemas." con los autores de la unidad 3, y en especial, con Platón, Bacon y Kant?

2) ¿Es posible identificar alguna postura metodológica de las mencionadas (naturalista/cientificista, criticista) como presente en nuestras carreras y disciplinas?

3) ¿Qué críticas podrían hacerse a la caracterización que hace Popper de la Antropología Social y de las ciencias sociales en general?

4) ¿Cuáles serían las implicancias político-sociales al decir que "la objetividad de la ciencia no depende de la objetividad de los científicos"?